Возможно ли правосудие в Украине?

27.10.2016 в 18:43

Известный николаевский адвокат Владимир Тимошин разместил на своей странице в «Фейсбук» материал, посвященный правосудию в Украине. «Новости-N» сочли, что данная публикация будет интересна нашим читателям.

Возможно ли правосудие в Украине?

Мой двадцатилетний опыт частной юридической практики, из которых 17 лет в качестве адвоката, мне кажется, дает право ответить на этот вопрос.

По определению В. И. Даля, «правосудие» — «правый суд, решение по закону, по совести, … правда».

С. И. Ожегов определил правосудие более ограничительно, как «деятельность судебных органов».

В словаре Д. Н. Ушакова под правосудием понимается и «деятельность судебных органов, основанная на законе» и «судебная деятельность государства (юстиция)» вообще.

На мой взгляд, более правильное определение дал именно Даль.

В Украине же правосудие понимается как «деятельность судебных органов» (С.И. Ожегов), как таковая. И, к сожалению, абсолютно не важно, по закону эта система действует или далеко не по закону, главное, что она действует.

Наиболее ярко проявилась деятельность системы в данном понимании в последние два года.

Причин отсутствия правосудия в Украине, в понимании Даля, на мой взгляд, несколько.

1. Первая причина, это процесс люстрации, который был задекларирован действующей в Украине властью. Это был первый звонок для служителей Фемиды, вести себя максимально корректно по отношению к действующей власти и всевозможным общественным движениям, позиционирующим себя борцами за государственность и борцами с преступной властью Януковича.

С этого момента большинство судей заняли позицию, причём, зачастую навязанную свыше или прокуратурой, максимально снисходительно относиться к привлекаемым к ответственности (уголовной или административной) участников Майданов, или лиц позиционирующих себя таковыми, и максимально жестко к инакомыслящим.

Причем при принятии решений в отношении тех и других, Закон отходил на второй план. Дабы не навредить себе любимому(мой).

2. Вторая причина, это влияние «Толпы» на принятие решений. До 2014 года митинги под судами, оскорбление судей, применение мер физического и морального воздействия на судей, захват судов (сопровождающееся требованиями принять нужное «толпе» решения), было исключением, а сейчас это правило. Сложилась практика: «Лучше я приму решение в угоду «толпе», и пусть его отменит высшая инстанция, чем буду облит(а) зеленкой или меня покатают в контейнере для мусора.

3. Третья причина - это реформирование прокуратуры, а еще более веская – реформирование полиции. В результате этих реформ уволились профессионалы-следователи. Судьи решили, что они должны быть няньками для следователей и прокуроров, изучают с ними криминальный процессуальный закон непосредственно во время судебных заседаний. Так на стадии досудебного следствия, следственные судьи устраняют вместе с прокурорами все недоработки следователей.

Примеров этому множество. Приведу некоторые.

Изъятые во время проведения осмотра места происшествия или во время проведения обыска предметы являются временно изъятым имуществом, которое подлежит аресту на следующий рабочий день, после изъятия. Следователи, зачастую, по незнанию, или по халатности, забывают обратиться к следственному судье с ходатайством об аресте этого имущества. Закон говорит, что если следователь не обратился с арестом на это имущество, то оно подлежит немедленному возврату владельцу. Адвокаты знают эту норму закона и, естественно, защищая интересы своих клиентов, обращаются к следственному судье с жалобой на действия следователя, в которой требуют обязать вернуть временно изъятое имущество. А не тут-то было. Следственный судья обязательно подскажет следователю, что необходимо обратиться с ходатайством об аресте, и ходатайством о восстановлении срока. Обязательно восстановит срок. Обязательно арестует имущество, и обязательно откажет адвокату. И нормы КПК о порядке и сроках наложения ареста, и о состязательности процесса уже не работают.

Еще один пример. Если адвокат обратился к следственному судье с ходатайством об изменении своему клиенту меры пресечения и при этом не предоставил доказательств вручения копии ходатайства прокурору (так требует Закон), ходатайство будет возвращено адвокату без рассмотрения (так тоже требует Закон). Но если прокурор обратится к следственному судье, например, с ходатайством об отстранении подозреваемого от должности и не предоставит доказательств вручения копии ходатайства подозреваемому (так требует Закон), следственный судья назначит слушание и предоставит прокурору время (это может быть час, два или сутки), чтобы вручить подозреваемому копию ходатайство и продолжит слушание (в этом случае Закон говорит, что ходатайство прокурора должно быть ему возвращено без рассмотрения). Вновь-таки, о какой состязательности процесса может идти речь? О какой квалифицированной помощи клиенту может идти речь, если адвокат физически не в состоянии подготовиться к заседанию?

Ни разу в моей практике следственный судья не отказал прокурору по причине необоснованного подозрения. У следственных судей подход один: «одна баба сказала, что этот мог совершить правонарушение». Всё, это обоснованное подозрение. И на основании такого подозрения избирают меры пресечений.

Таких примеров, когда следственные судьи больше выполняют функции прокурора, или няньки для прокурора, чем функции следственного судьи, очень много. Позволю себе напомнить всем следственным судьям, что в соответствии с п.18 ч.1 ст.3 уголовного процессуального закона, к полномочиям следственного судьи относится осуществление контроля за соблюдением прав, свобод и интересов человека в уголовном производстве, а не контроль за соблюдением интересов прокурора.

Можно привести массу примеров вытягивания за уши прокуроров при рассмотрении уголовных производств по сути в первой, и второй инстанции.

УПК гласит (ст.349), что после оглашения обвинительного акта, суд заслушивает мнение участников судебного процесса о доказательствах, которые необходимо исследовать, и объем и порядок их исследования определяется определением суда. На практике это происходит совершенно не в порядке, предусмотренном Кодексом. Как правило прокурор заявляет об исследовании письменных доказательств и осуществлении допросов. Судьи соглашаются и объявляют о том, что: «будут исследованы письменные доказательства, допрошен потерпевший, свидетели и обвиняемый», при этом не оглашает, какие именно письменные доказательства будут исследованы. А если адвокат обратит на это внимание и потребует выполнить закон, а именно: назвать конкретные письменные доказательства, которые хочет исследовать прокурор, то это, как минимум, вызывает у суда бурю негодований, мол «не надо меня учить», или в лучшем случае просит прокурора перечислить доказательства. Как правило, прокурор не готов к этому, и поэтому вновь оглашаются перерывы для подготовки к заседанию прокурора. Но не дай Бог, адвокат не готов сходу назвать свои доказательства, которые он желает исследовать, то суд переходит к следующей стадии, а именно исследованию доказательств прокурора, а когда адвокат заявляет ходатайство исследовать его доказательства, суд объявляет, что стадия ходатайств уже прошла.

И таких примеров, когда прокурору позволено все, а защитнику ничего, множество. У меня много дел по взяткам, в которых так называемые потерпевшие не желают являться в суд для дачи показаний. Годами суд просит прокурора привести в суд потерпевшего для допроса. Причем на ходатайства защиты заканчивать дело без потерпевшего, суд принимает сторону прокурора и соглашается, что нужно еще подождать: а вдруг придет?

4. Четвертая причина отсутствия правосудия в правильном понимании - это судебная реформа. Все судьи, которые имели на это право, или не пожелали участвовать в эксперименте, уволились. Остались те, кто изъявили желание продолжить вершить «правосудие». Все они ждут аттестаций и переаттестаций, в надежде, что они останутся. Естественно, необходимо вершить «правосудие» таким образом, чтобы где-нибудь на ул. Банковой, или на других улицах «спутниках» не засомневались в верности того или иного судьи действующей власти. Власть должна быть уверена в своих сыновьях и дочерях – служителях Фемиды. Должны быть уверены, что они правильно держат весы и меч. А посему, Закон у судей отходит на второй план. На первом месте – собственное благополучие и надежда на снисходительность власть имущих.

Очень сильно судебная реформа уже коснулась судов апелляционных инстанций. Наибольшее количество судей уволилось именно из апелляционных судов. Теперь дела в апелляции рассматриваются в течении 15-20 минут: «Отмена, и на новое рассмотрение». У них времени нет рассматривать так, как требует Закон. И они защищены. Определение суда апелляционной инстанции об отмене приговора и направлении на новое рассмотрение, не обжалуется в кассационной инстанции.

Наверняка практики юристы могут привести еще причины, но я думаю, что это основные.

О КАКОМ ПРАВОСУДИИ МОЖЕТ ИДТИ РЕЧЬ?

Добавить комментарий
Комментарии доступны в наших Telegram и instagram.
Новости
Архив
Новости Отовсюду
Архив